home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1721.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  80 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NORTHEASTERN FLORIDA CHAPTER OF THE
  14. ASSOCIATED GENERAL CONTRACTORS OF
  15. AMERICA v. CITY OF JACKSONVILLE,
  16.  FLORIDA, et al.
  17. certiorari to the united states court of appeals for
  18. the eleventh circuit
  19. No. 91-1721.   Argued February 22, 1993-Decided June 14, 1993
  20.  
  21. Respondent city enacted an ordinance requiring that 10% of the
  22.   amount spent on city contracts be set aside each fiscal year for so-
  23.   called ``Minority Business Enterprises'' (MBE's).  Petitioner
  24.   construction contractors' association, most of whose members did not
  25.   qualify as MBE's, filed suit in the District Court against the city and
  26.   respondent Mayor, alleging that many of its members regularly bid
  27.   on, and performed, construction work for the city and ``would have
  28.   . . . bid on . . . designated set aside contracts but for the restrictions
  29.   imposed'' by the ordinance in violation of the Fourteenth
  30.   Amendment's Equal Protection Clause.  Ultimately the court entered
  31.   summary judgment for petitioner, but the Court of Appeals vacated
  32.   the judgment, ruling that petitioner lacked standing to challenge the
  33.   ordinance because it had ``not demonstrated that, but for the
  34.   program, any . . . member would have bid successfully for any of [the]
  35.   contracts.''  After certiorari was granted, the city repealed its MBE
  36.   ordinance, replacing it with another ordinance which, although
  37.   different from the repealed ordinance, still set aside certain contracts
  38.   for certified black- and female-owned businesses.  Subsequently, this
  39.   Court denied respondents' motion to dismiss the case as moot.
  40. Held:  
  41.    1.  The case is not moot.  It is well settled that the voluntary
  42. cessation of a challenged practice does not deprive a federal court of
  43. its power to determine the practice's legality, because a defendant is
  44. not precluded from reinstating the practice.  Here, there is more than
  45. a mere risk that the city will repeat its allegedly wrongful conduct; it
  46. has already done so.  Insofar as the city's new ordinance accords
  47. preferential treatment in the award of city contracts, it
  48. disadvantages petitioner's members in the same way that the
  49. repealed ordinance did.  Pp. 5-6.
  50.    2.  Petitioner has standing to sue the city.  Pp. 6-12.
  51.      (a)  When the government erects a barrier that makes it more
  52. difficult for members of one group to obtain a benefit than it is for
  53. members of another group, a member of the former group seeking to
  54. challenge the barrier need not allege that he would have obtained the
  55. benefit but for the barrier in order to establish standing.  See, e.g.,
  56. Regents of University of California v. Bakke, 438 U. S. 265.  The
  57. ``injury in fact'' element of standing in such an equal protection case
  58. is the denial of equal treatment resulting from the imposition of the
  59. barrier-here, the inability to compete on an equal footing in the
  60. bidding process-not the ultimate inability to obtain the benefit.  To
  61. establish standing, therefore, petitioner need only demonstrate that
  62. its members are able and ready to bid on contracts and that a
  63. discriminatory policy prevents them from doing so on an equal basis. 
  64. Pp. 6-10.
  65.      (b)  Respondents' reliance on Warth v. Seldin, 422 U. S. 490-in
  66. which a construction association was denied standing to challenge a
  67. town's zoning ordinance-is misplaced.  Unlike petitioner, the
  68. association in Warth claimed that its members could not obtain
  69. variances and permits, not that they could not apply for the variances
  70. and permits on an equal basis, and did not allege that any members
  71. had applied for a permit or variance for a current project.  Pp. 10-12.
  72.      (c)  Petitioner's allegations that its members regularly bid on city
  73. contracts and would have bid on the contracts set aside under the
  74. ordinance were unchallenged and are assumed to be true.  P. 12. 
  75. 951 F. 2d 1217, reversed and remanded.
  76.    Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which
  77. Rehnquist, C. J., and White, Stevens, Scalia, Kennedy, and
  78. Souter, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a dissenting opinion, in which
  79. Blackmun, J., joined.
  80.